EL PAIS, 19 DE MAYO DE 2006: EL CONSEJERO DE CULTURA DECLARA: "!QUÉ MÁS ME GUSTARÍA QUE PODER MANTENER LA SALA!"
EL TEATRO ALBÉNIZ PARECE CONDENADO A MUERTE. SUS ANTIGUOS PROPIETARIOS, LA FAMILIA MORO, LO HAN VENDIDO A UNA EMPRESA QUE QUIERE TRANSFORMARLO EN UN CENTRO COMERCIAL Y SEGÚN LA LEY LO PUEDEN HACER. HAY UNA SENTENCIA DE 3 DE JUNIO DE 2003 DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID QUE SE LO PERMITE. NO HAY POSIBILIDAD DE RECURSO, PERO SÍ DE PATALEAR...
...CONTRA ESTA SENTENCIA, LA SALA OFRECE RECURSOS DE CASACIÓN TANTO A LA COMUNIDAD COMO AL AYUNTAMIENTO. PERO NI UNO NI OTRO PUEDEN PRESENTAR ESE RECURSO PORQUE ES INADMISIBLE DESDE EL PUNTO DE VISTA TÉCNICO, YA QUE TRAS LA REFORMA DE LA LEY PROCESAL 10/92 DE 30 DE ABRIL SE SUPRIME EL RECURSO DE CASACIÓN...
LA COMUNIDAD DE MADRID, QUE LO PREPARÓ, TERMINÓ DESISTIENDO DEL MISMO. EL AYUNTAMIENTO A TRAVÉS DE SUS SERVICIOS JURÍDICOS CONCLUYÓ QUE NO HABÍA NINGÚN RESQUICIO LEGAL QUE PUDIERA HACER PROSPERAR EL RECURSO...
SANTIAGO FISAS, CONSEJERO DE CULTURA Y DEPORTES, TUVO VARIOS CONTACTOS CON LOS ANTERIORES PROPIETARIOS. "NO LO COMPRAMOS PORQUE LOS PROPIETARIOS ANTERIORES NO HAN QUERIDO VENDERNOS. HABLÉ CON ELLOS Y ME DIJERON QUE TENÍAN UNA SENTENCIA QUE LES PERMITÍA HACER UN PLAN NO SÓLO CON EL TEATRO, SINO CON OTROS EDIFICIOS COLINDANTES. NO HUBO MANERA DE HACERLES CAMBIAR DE OPINIÓN", EXPLICA FISAS...
FISAS INSISTE QUE DESDE LA COMUNIDAD LO QUE SE HIZO FUE CALIFICAR EL TEATRO PARA PROTEGERLO. "¡1QUÉ MÁS QUISIERA YO QUE SALVARLO...! CONCLUYE.
LOS AMIGOS DEL ALBÉNIZ SEÑALAMOS EN ESTA INFORMACIÓN:
1- QÚE SÍ HUBO POSIBILIDAD DE RECURSO Y QUE SE ENGAÑÓ DELIBERADAMENTE A LA POBLACIÓN SOBRE ESTO.
2.-QUE LA COMUNIDAD INTERPUSO RECURSO Y LO RETIRÓ EXPRESAMENTE PARA PACTAR CON LA FAMILIA PROPIETARIA EL ALQUILER POR UN AÑO DEL ALBÉNIZ. EXPRESAMENTE LA COMUNIDAD PERMITIÓ LA VENTA Y POSTERIOR DERRIBO DEL TEATRO ALBÉNIZ PARA PODER SEGUIR ALQUILADOS UN AÑO MÁS EN ÉL, Y NO QUEDARSE SIN TEATRO DE LA COMUNIDAD.
3.-ES DECIR, LA COMUNIDAD VENDIÓ EL PATRIMONIO CULTURAL DE 21 AÑOS DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD Y A LOS CIUDADANOS POR UN AÑO DE COBERTURA A SUS POLÍTICOS.
4.-QUE CUANDO EL CONSEJERO DICE: !QUÉ MÁS HUBIERA YO QUERIDO! ESTÁ MINTIENDO, PORQUE ÉL NO QUISO INTERPONER RECURSO Y NO LO HIZO POR CONVENIENZAS DEL MOMENTO.
5.-QUE ES MENTIRA LITERALMENTE QUE SEA TÉCNICAMENTE IMPOSIBLE DEFENDER EL ALBÉNIZ POR LA COMUNIDAD ANTE LOS TRIBUNALES.
6.-QUE EL AYUNTAMIENTO COMO PARTE EN EL JUCIO QUISO CONTINUAR EN ÉL Y QUE NO ES CIERTO QUE SERVICIOS TÉCNICOS DEL AYUNTAMIENTO ACONSEJARAN DESISTIR DEL RECURSO.
7.-QUE LA JUSRISPRUDENCIA Y EL BUEN CRITERIO JUDICIAL SEÑALAN REPETIDAMENTE QUE EN CUESTIÓN DE CALIFICACIONES DE EDIFICIOS PROTEGIDOS SE DEBEN AGOTAR LOS RECURSOS Y EXÁMENES PARA LA PROTECCIÓN O DESPROTECCIÓN DE LOS MISMOS. Y EN ESTE CASO NO SE HIZO, SE DEJÓ Y ABANDONÓ ESE PROCESO EN ARAS DE UN BENEFICIO INMEDIATO.
8.-QUE PROBABLEMENTE ES TAMBIÉN FALSO QUE FUERA POR ESE MOTIVO POREL QUE NO SE PROTEGIÓ AL TEATRO ALBÉNIZ, PORQUE EN TANTO CONTINUARAN LOS PROCESOS JUDICIALES NO HABÍA RIESGO DE QUE LA COMUNIDAD QUEDARA SIN EL TEATRO.
9.-Y QUE PARA COLMO DE FALSEDAD, LA COMUNIDAD DE MADRID DISPONE Y HA DISPUESTO SIEMPRE DE MECANISMOS COMO -LA DECLARACIÓN DE BIEN DE INTERÉS CULTURAL O -LA EXPROPIACIÓN E INDEMNIZACIÓN AL PROPIETARIO, PARA HABER IMPUESTO LO QUE ERA LÓGICO Y NATURAL, LA PRESERVACIÓN DE UN BIEN ARTÍSTICO COMO EL ALBÉNIZ CUANDO SU PROPIETARIO LO QUERÍA DETERIORAR O EXPOLIAR. SI EL PROPIETARIO MORO ESTABA COACCIONANDO A LA COMUNIDAD CON EL ALQUILER DEL TEATRO, RAZÓN DE MASA PARA HABERLE EXIGIDO LA VENTA A LA COMUNIDAD POR EL DERECHO DE TANTEO Y RETRACTO QUE TODO ARRENDATARIO TIENE.
TODO ESTO HUELE QUE APESTA, SEÑORES DE LA COMUNIDAD.
SE CREEN QUE LOS CIUDADANOS DE MADRID SOMOS BOBOS Y NOS PUEDEN ENGAÑAR MENCIONANDO A UN TRIBUNAL. VAMOS A LUCHAR HASTA EL FINAL Y A SABER ABSOLUTAMENTE TODA LA VERDAD.
EVA, AMIGOS DEL ALBÉNIZ
No comments:
Post a Comment